Se non mangio carne, sono più sostenibile?

AMBIENTE E SOSTENIBILITÀ

Se non mangio carne, sono più sostenibile?

Scritto da Gloria Luzzani

 

Escludere la carne dalla dieta è una scelta non scientificamente giustificata. Se realizzato per motivi ambientali, deve essere contestualizzato in una serie più ampia di comportamenti.

"Non mangio carne per motivi ambientali ." Hai un amico che ha risposto così a un invito al barbecue e ha chiesto un hamburger vegetariano ? Non consumare carne è una scelta di grande impatto sullo stile di vita e sulla salute di un individuo e, se esteso alla comunità, sull'economia gastronomica e sulla conservazione degli elementi tipici della tradizione popolare . Una scelta che non è scientificamente giustificata e che, in ogni caso, se fatta per motivi ambientali, deve essere contestualizzata in una serie più ampia di comportamenti.

Facciamo numerosi viaggi in auto quando possiamo viaggiare in bicicletta oa piedi, per lo shopping utilizziamo imballaggi di acquisto in plastica o cartone non riciclabile. Non riusciamo a riciclare e buttiamo via alimenti che possono ancora essere consumati, cambiamo vestiti ancora utilizzabili perché ormai fuori moda ... come possiamo considerarci sostenibili ?

Come individui, possiamo migliorare il nostro impatto ambientale , a partire da piccoli gesti che, tuttavia, non generano un chiaro cambiamento nel nostro stile di vita e nella nostra dieta, rispettando le nostre esigenze nutrizionali.

Uno studio pubblicato su Ecological Economics confronta diversi stili di vita al fine di stimare le impronte ambientali ambientali e locali per il suolo, l'acqua, il clima e il potenziale di tossicità per l'uomo. A questo proposito, lo studio considera gli impatti generati dalle scelte relative all'abbigliamento , agli edifici , alla dieta e alle sue caratteristiche, attrezzature / strumenti utilizzati, mobilità (tipo di mezzo di trasporto, viaggio in aereo ...), servizi ricreativi, servizi energetici .

Gli autori, attraverso consultazioni con le parti interessate, hanno costruito 19 possibili scenari che rappresentavano una chiara riduzione degli impatti solo a ciò che era necessario ( opzione di sufficienza ) e 17 scenari che potevano essere classificati come "verdi" ( opzione verde ). La prima delle due opzioni ha comportato una maggiore mitigazione degli impatti di trasporto , servizi e abbigliamento , mentre l'opzione verde ha mostrato maggiori risultati per i prodotti alimentari e di produzione .

Con riferimento alla dieta, tra gli scenari con i maggiori effetti positivi sull'ambiente , viene elencata la " sufficienza alimentare ", che limita il consumo di cibo a 2586 Kcal / giorno , riducendo così il surplus medio europeo (che è del 27%) e la dieta "anti-spreco", con una riduzione del 12% del valore economico della spesa.

Qui emerge un primo risultato dello studio: la conversione più indolore dalla propria dieta è quella di una dieta “ sufficiente ”: le stesse abitudini vengono mantenute e le eccedenze caloriche vengono eliminate. Il risultato sarebbe notevole: -4,9% delle emissioni di carbonio , -14,4% del consumo di suolo e -16% del consumo di acqua. Se a questo aggiungiamo la riduzione dei rifiuti (-2,1% delle emissioni di carbonio, -5,5% del consumo di suolo e -7,1% del consumo di acqua) otteniamo una dieta che ha un impatto significativamente inferiore rispetto all'attuale media europea, senza rinunciare alla tua abitudini alimentari e qualità nutrizionale. Tra i cambiamenti desiderabili c'è quello meno costoso, sia economicamente che in termini di tempo.

Altri scenari alimentari analizzati sono la dieta mediterranea (che comprende anche il vino), il " vegano sano ", che elimina gli alimenti trasformati , gli zuccheri e le bevande diversi dall'acqua, la dieta con almeno il 50% degli alimenti locali , quella solo con alimenti biologici, e la dieta con soli alimenti di stagione: i risultati ambientali della conversione a questi scenari variano da zero o più risultati di impatto a un guadagno ambientale del 3,6% nel caso di emissioni di gas serra e sostanze nocive per l'uomo.

Sempre secondo lo studio pubblicato su Ecological Economics , le diete vegane consentirebbero di ridurre l'impronta di carbonio fino al 14% e l'impronta idrica fino al 15% (invece si otterrebbe una riduzione del 6,4% e dello 0,2% con una dieta vegetariana), e quindi con la sostituzione totale di carne e pesce con alimenti di origine vegetale, latte, latticini e uova. Ma una conversione universale dello stile alimentare di miliardi di persone avrebbe un impatto sull'uso del territorio che non sembra essere sostenibile . Lo affermano alcuni ricercatori americani che, in uno studio pubblicato su Elementa , riferiscono che le diete includono un consumo di carne modestoavere prestazioni migliori in termini di capacità produttiva (persone alimentate per unità di terreno) rispetto alle diete vegane .

Lo studio infatti distingue la capacità produttiva dei suoli sulla base delle loro caratteristiche intrinseche e quindi analizza l' efficienza produttiva in termini di numero di persone che possono essere alimentate da una data superficie e tipo di suolo. Fondamentalmente, per produrre diversi tipi di cibo sono necessari diversi tipi di terra e non tutte le diete beneficiano ugualmente di questi suoli. Prima di tutto, quando si valuta il consumo di terra in relazione all'agricoltura, è necessario differenziare i terreni da pascolo che spesso non sono adatti alla coltivazione, da quelli puramente agricoli.

Di fronte all'effettiva necessità di ridurre gli impatti ambientali, è necessario contestualizzare le indicazioni adatte a tale riduzione, sulla base di ciò che è più o meno fattibile. Lo studio di Ecological Economics riporta risultati molto interessanti su diversi settori: ci fa riflettere sul fatto che una riduzione della mobilità e l'adozione di mezzi di trasporto , con un maggior numero di ore dedicate allo smart-working (e conseguente riduzione del 50% dell'uso delle automobili), l'uso delle biciclette e il viaggio (ove possibile) a piedi , ad esempio ridurrebbe l'impronta climatica rispettivamente del 9 e del 26% ; villaggi e quartieri high-tech concase passive alimentati da fonti rinnovabili potrebbero ridurre le emissioni di gas serra fino all'8% .

Eppure, un'economia "collaborativa" , quindi con una maggiore presenza di volontariato, banche del tempo e scambio di beni all'interno della comunità, ridurrebbe le emissioni di carbonio del 17,8%, il consumo di suolo e l'impronta idrica del 15,8% (non strettamente pertinente allo studio è la valutazione degli impatti sociali ed economici che tali scelte produrrebbero).

In breve, se mangio un hamburger vegetariano , ma sono in viaggio in auto senza car-sharing , io viaggio spesso in aereo per il piacere solo, ho spazzatura il 20% del cibo che compro, preferisco seguire la moda e cambiare il mio abbigliamento continuamente, Non posso certo dire di avere uno stile di vita sostenibile.

È una questione di equilibrio.